Функциональный анализ предвестников тяжелого проблемного поведения: исследования и возможности применения на практике

Precursor behavior and functional analysis: A brief review.
HAYDEN HEATH JR AND RICHARD G. SMITH
Выпуск 2019, журнал JOURNAL OF APPLIED BEHAVIOR ANALYSIS

Определение функций поведения – необходимый и очень важный этап при выборе методов коррекции проблемного поведения. Наиболее эффективным методом выявления факторов, влияющих на поведение, на данный момент является процедура «функциональный анализ» (ФА). Суть процедуры состоит в том, что поведенческий аналитик намеренно воссоздает определенные условия, в которых нежелательное поведение проявится с наибольшей вероятностью, и напрямую измеряет количество случаев и анализирует полученные данные на предмет подкреплений, поддерживающих поведение. Другими словами, специалист определяет наиболее вероятную причину, почему ребенок в определенных обстоятельствах ведет себя именно так. Исследования показывают, что, используя результаты ФА, можно разработать эффективное вмешательство для снижения частоты или исключения тяжелых проблемных поведений.[1-5]

Несмотря на очевидные преимущества, исследователи выявили также ограничения применения процедуры функционального анализа на практике. Так, во время оценки функций тяжелого проблемного поведения, включающего агрессию и самоповреждающее поведение (самоагрессию), возможно увеличение рисков для ребенка и окружающих из-за необходимости раз за разом инициировать целевое поведение. Ретроспективный обзор 99 клинических случаев показал, что вероятность получения травм во время сессий ФА в несколько раз выше, чем вне рамок данной процедуры.[6]

Один из подходов, дающих точные результаты, и который в будущем может помочь снизить риски — это подход, который ученые-исследователи называют «функциональным анализом предшествующего поведения». Специалист при этом применяет процедуры, аналогичные тем, что используются во время проведения ФА. Но в данном случае выводы о функциях проблемного поведения делаются на основе наблюдений за поведением, которое происходит непосредственно перед появлением целевого поведения – менее тяжелым и опасным поведением.

Идея, основанная на теории о «классах ответных реакций», принадлежит ученым Ричарду Г. Смиту и Роберту М. Черчиллю. Разные поведения относятся к одному и тому же классу ответных реакций, если они служат одной и той же функции или приводят к одному и тому же событию, которое их подкрепляет.[9] Согласно опубликованным исследованиям, предвестники поведения часто относятся к тому же классу, что и тяжелое проблемное поведение, но при этом они проявляются раньше.[7,8] Например, ребенок каждый раз начинает громко мычать перед тем как ударить педагога, если он не хочет выполнять задание. При этом и мычание, и агрессия – это способ избежать выполнения задания. И если мычание не приводит к желаемым результатам, то следом проявляется более тяжелая форма проблемного поведения. При этом предшествующее поведение может не только обладать той же функцией, что и целевое поведение, но оно также может увеличивать вероятность получения подкрепления для тяжелого проблемного поведения.[10] Например, ребенок может говорить «Посмотри на меня!» (предвестник поведения), перед тем как начать демонстрировать самоповреждающее поведение (целевое поведение), что увеличивает вероятность того, что воспитатель подойдет к ребенку и попытается физически заблокировать данное поведение (вероятное поощрение). Либо предшествующее поведение может быть неотъемлемой частью поведенческой цепочки, которая приводит к определенному конечному результату. Например, чтобы бросить в кого-нибудь камушек, его вначале нужно поднять с земли. Смит и Черчилль провели ФА проблемного поведения четырех участников (самоагрессии или агрессии), а затем применили те же тестовые условия к поведениям, предшествующим целевому поведению.[11] Результаты исследования показали, что самоагрессия и агрессия проявлялись с высокой частотой во время ФА, но их частота уменьшилась во время проведения функционального анализа предшествующих поведений. Более того, обусловленности, поддерживающие поведения, в случае функционального анализа целевого и предшествующего поведений совпали. Данные результаты служат предварительным доказательством того, что функциональный анализ предвестников поведения может уменьшить риски и при этом с хорошей точностью выявить подкрепляющие обусловленности для тяжелых проблемных поведений. Выводы более поздних шести повторных и дополнительных исследований подтверждают данное предположение.[12-17]

Исследователи также опубликовали ряд работ, в которых они успешно применили информацию, полученную в ходе функционального анализа предвестников поведения, на практике. Так, Наждовски и др. (2008) провели функциональный анализ предвестников поведения для трех участников и обучили их приемлемым способом получать доступ к выявленным поддерживающим подкреплениям.[16] Во время проведения вмешательства наблюдалось увеличение коммуникативных ответных реакций и уменьшение количества случаев предшествующего поведения. При этом только один участник из четырех демонстрировал тяжелое проблемное поведение. Дракобли и Смит (2012) разработали вмешательство, в ходе которого они поощряли предшествующее поведение (предоставляли внимание) и не поощряли тяжелое проблемное поведение. Результаты показали снижение тяжелого проблемного поведения и увеличение случаев предшествующего поведения.[17] Это указывает на то, что относительно «безобидные» предвестники тяжелого поведения могут быть полезными в качестве альтернативных или замещающих ответных реакций. Преимуществом в данном случае является то, что это поведение уже есть в репертуаре ребенка. Но использовать этот подход нужно с осторожностью. Потому что в некоторых случаях тяжелое проблемное поведение оказывается более устойчивым к вымиранию, когда поощрение выдают за предшествующее поведение, а не за демонстрацию новой адекватной ответной реакции.[18]

Процедуру выявления функций предвестников тяжелого проблемного поведения можно включать в стандартные процедуры функционального анализа с целью ускорения процесса и уточнения результатов. Например, ускорить процесс ФА возможно, если уже на начальных этапах ФА выявляется, что тяжелое проблемное поведение проявляется только при одном из тестовых условий, а предшествующее поведение проявляется гораздо чаще. При этом в обоих случаях предшествующее и целевое поведения, можно отнести к одному и тому же классу ответных реакций, то есть они выполняют одну и ту же функцию. Слатон Дж., Хэнли Дж., И Рафтери К. опубликовали работу, в которой исследователям не удавалось увидеть четкие различия применения разных тестовых условий при проведении стандартной процедуры функционального анализа до момента, как они включили в тестовые условия предвестники проблемного поведения.[19]

К сожалению, функциональный анализ предшествующего поведения становится бесполезным в плане уменьшения рисков, если для того, чтобы выявить предвестники поведения и доказать их связь с тяжелым проблемным поведением, нельзя обойтись без трудоемких и длительных исследований. Потому что, по сути, также как и в случае функционального анализа целевого поведения, приходится много раз инициировать тяжелое проблемное поведение, чтобы получить необходимые результаты. Однако когда предвестники поведения легко выявить, и их можно включить в процедуру функционального анализа, данный подход вполне оправдан.

Исследователи также сомневаются в том, что данный подход можно использовать, если целевое поведение является автоматически подкрепляемым.[10,11,14] То есть оно является формой самостимуляции. Потому что разные самостимуляции приводят к разным субъективным ощущениям, а значит, теорию классов ответных реакций в данном случае, скорее всего, применить не получится. Тем не менее, если тяжелое проблемное поведение можно разбить на определенные «этапы», или оно является частью поведенческой цепочки, тераписты могут блокировать тяжелое проблемное поведение еще до того, как оно произошло. Например, были опубликованы две работы, в которых исследователи экспериментально подтвердили предположение, что поднимание рук/махание руками предшествует поведению надавливания на глаза/тыкания в глаза пальцами, которое, в свою очередь, подкрепляется автоматически. А затем успешно включили блокирование поведения поднимания рук/махания руками в терапию самоповреждающего поведения.[20,21]

Таким образом, исследователи подчеркивают необходимость дальнейших исследований, с целью определения общей полезности функционального анализа предвестников тяжелого проблемного поведения для разных людей, в разных условиях и для разных видов поведений. Но при этом полученные на данный момент результаты очень обнадеживают. И в ряде случаев позволяют уменьшить риски во время оценки функций поведения и разработать эффективный и безопасный план коррекции поведений, включающих самоагрессию и агрессию.

Статья подготовлена с использованием информации, изложенной в  обзоре от 2019 года:

Heath Jr H., Smith R.G. Precursor behavior and functional analysis: A brief review. JournalofAppliedBehaviorAnalysis. https://doi.org/10.1002/jaba.571

Более подробный список опубликованных исследований на тему приведен ниже.

Литература:

  1. Iwata B.A. (1994). Functional analysis methodology: Some closing comments. Journal of Applied Behavior Analysis. 27:413—418
  2. Iwata B.A., Dorsey M.F., Slifer K.J., Bauman K.E., Richman G.S. Toward a functional analysis of selfinjury (1994). Journal of Applied Behavior Analysis. 27:197—209. (Reprinted from Analysis and Intervention in Developmental Disabilities, 2, 3—20, 1982).
  3. Iwata, B., Pace, G., Dorsey, M., Zarcone, J., Vollmer, T.,Smith, R., Willis, K. (1994b). The functions ofself-injurious behavior: An experimentalepidemiological analysis. Journal of Applied BehaviorAnalysis, 27, 215-240
  4. Hanley, G. P., Iwata, B. A., & McCord, B. E. (2003).Functional analysis of problem behavior: A review.Journal of Applied Behavior Analysis, 36(2), 147-185
  5. Hagopian, L. P., Rooker, G. W., Jessel, J., &DeLeon, I. G. (2013). Initial functional analysis outcomes and modifications in pursuit of differentiation: A summary of 176 inpatient cases. Journal of AppliedBehavior Analysis, 46, 88-100.
  6. Kahng, S., Hausman, N. L., Fisher, A. B.,Donaldson, J. M., Cox, J. R., Logo, M., & Wiskow, K. M. (2015). The safety of functional analysis of self-injurious behavior. Journal of AppliedBehavior Analysis, 48, 107-114.
  7. Lalli, J. S., Mace, F. C., Wohn, T., &Livezey, K. (1995).Identification and modification of a response-class hierarchy. Journal of Applied Behavior Analysis, 28,551-559.
  8. Magee, S. K., & Ellis, J. (2000). Extinction effects during the assessment of multiple problem behaviors. Journal of Applied Behavior Analysis, 33, 313-316.
  9. Catania, A. C. (1998). Learning (4th ed.). Upper SaddleRiver, NJ: Prentice-Hall.
  10. Fahmie, T. A., & Iwata, B. A. (2011). Topographical andfunctional properties of precursors to severe problem behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 44,993-997
  11. Smith, R. G., & Churchill, R. M. (2002). Identification of environmental determinants of behavior disorders through functional analysis of precursor behaviors. Journal of Applied Behavior Analysis, 35, 125-136
  12. Borlase, M. A., Vladescu, J. C., Kisamore, A. N., Reeve, S. A., &Fetzer, J. L. (2017). Analysis of precursors to multiply controlled problem behavior: A replication. Journal of Applied Behavior Analysis, 50, 668-674
  13. Borrero, C. S., &Borrero, J. C. (2008). Descriptive and experimental analyses of potential precursors to problem behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 41, 83-96
  14. Fritz, J. N., Iwata, B. A., Hammond, J. L., &Bloom, S. E. (2013). Experimental analysis of precursors to severe problem behaviors. Journal of Applied Behavior Analysis, 46, 101-129.
  15. Herscovitch, B., Roscoe, E. M., Libby, M. E.,Bourret, J. C., & Ahearn, W. H. (2009). A procedure for identifying precursors to problem behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 42, 697-702
  16. Dracobly, J. D., & Smith, R. G. (2012). Progressing from identification and functional analysis of precursor behavior to treatment of self-injurious behavior Journal of Applied Behavior Analysis, 45, 361-374
  17. Najdowski, A. C., Wallace, M. D., Ellsworth, C. L.,MacAleese, A. N., & Cleveland, J. M. (2008). Functional analyses and treatment of precursor behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 41, 97-105.
  18. Derby, K. M., Fisher, W. W., Piazza, C., Wilke, A. E., &Johnson, W. (1998). The effects on noncontingent and contingent attention for self-injury, manding, and collateral responses.Behavior Modification, 22,474-484.
  19. Slaton, J., Hanley, G., &Raftery, K. (2017). Interviewinformed functional analyses: A comparison of synthesized and isolated components. Journal of AppliedBehavior Analysis, 50(2), 252-277.
  20. Bergen, A., Holborn, S., & Scott-Huyghebaert, V.(2002). Functional analysis of self-injurious behavior in an adult with Lesch-Nyhan Syndrome. BehaviorModification, 26, 187-204.
  21. Hagopian, L., Paclawskyj, T., &Contrucci-Kuhn, S. (2005). The use of conditional probability analysis toidentify a response chain leading to the occurrence ofeye poking.

Обзор подготовила Галина Чернобай.